What is Blockchain Governance: Ultimate Beginner's Guide

Updated on: April 24th, 2020
This content has been Fact-Checked.
blockchain governance

In diesem Leitfaden diskutieren wir Blockchain-Governance!

In einfachen Worten, „Governance“ ist eine Struktur, die jeder Benutzer oder Teilnehmer zu folgen verpflichtet. Alles, was wir verwenden, ist unter irgendeiner Form von Governance. Sein Hauptziel ist es, die Bedürfnisse des Nutzers oder Teilnehmers so effizient wie möglich mit verfügbaren Ressourcen zu erfüllen und die langfristige Nachhaltigkeit der Struktur zu erreichen. Es gilt für jede Art von Gruppe, sei es in der realen Welt oder digital.

Daher wird Governance für jede Art von Institutionen, Organisationen oder Dienstleistungen, insbesondere mit zunehmendem Wachstum, zunehmend unentbehrlich. Der Governance-Stil muss sich auch weiter entwickeln, um für den aktuellen Bedarf relevant zu sein, aber das ist viel einfacher gesagt als getan.

Anfangs war die Blockchain angesichts der kleinen Benutzerbasis ein regierungsfreies System. Aber mit zunehmender Größe und Komplexität erfordert ein besseres Management eine angemessene Governance. Um zu verstehen, wie dezentrale Governance funktioniert, ist ein anderes Ballspiel. Daher ist es besser, sich zuerst mit den traditionellen Formaten der Governance vertraut zu machen.

Governance-Format

Es gibt heute verschiedene Arten von Governance-Stilen, aber alle stammen aus grundsätzlich zwei Haupttypen -

Direkte Governance

Repräsentative Governance

Direkte Steuerung:

Wie der Name schon sagt, ist es in seinem reinen Sinn direkt. Jeder Teilnehmer oder Benutzer wird direkt über jede Entscheidung abstimmen und jede Handlung muss durchgeführt werden, ohne Ausnahme.

Vorteile -

Hier zählt jede Stimme tatsächlich

Da es keinen Vermittler gibt, bietet es absolute Transparenz

Dies bietet minimale Teilung und mehr Kooperationsmöglichkeiten und offene Diskussionen, um eine Entscheidung zu treffen

Benutzer/Teilnehmer neigen dazu, viel mehr Kontrolle darüber zu haben, was sie bekommen

Dies bedeutet auch, dass die Regierung viel rechenschaftspflichtiger ist

Jeder Schurken-Beamte in der Regierung kann schnell entfernt werden

Hier zu stimmen ist eher eine Verantwortung als ein Privileg

Nachteile -

Oft erweist sich als sehr schwierig, einen Konsens zu erreichen, dh eine Entscheidung treffen

Es kann kostspielig sein, da alle über das Thema und den Abstimmungsprozess informiert werden müssen.

Einige Leute können nicht bereit sein, teilzunehmen

Einige Benutzer können selbstsüchtig abstimmen, ohne die größere gute

Es besteht ein Risiko bei extremer Manipulation, bei dem ein einflussreicher Benutzer oder eine Person andere unter Druck setzen kann

Die Emotionen von Menschen oder Nutzern können hier ins Spiel kommen

Das größte Problem von allen ist, wenn die Gruppe in der Größe wächst, wird es immer schwieriger, bis zu dem Punkt, dass es nicht funktionell zu verwalten

Informationsüberlastung kann aufgrund einer kurzen Aufmerksamkeitsspanne auftreten, die bei durchschnittlichen Menschen besonders heute beobachtet wird

Repräsentative Governance

In diesem Modell wählen alle Benutzer oder Personen ein paar als ihren Vertreter, die alle Entscheidungen in ihrem Namen treffen würden - über neue Regeln abstimmen und sie umsetzen. Die Vor- und Nachteile dieses Governance-Modells sind wie folgt -

Vorteile -

Dieses Modell ist effizient und Entscheidungen können schneller getroffen werden

Es ist vergleichsweise einfacher, jedes Problem zu lösen

In der Regel sind die endgültigen Entscheidungen sehr ausgewogen, für das größere Wohl statt

Benutzer oder Personen erhalten, um ihre Vertreter zu wählen

Kostengünstig, da es einfacher ist, eine kleine Gruppe von Vertretern zu informieren und sie sind sachkundige Menschen

Es ist relativ einfacher, eine große Gruppe zu verwalten

Nachteile -

Die Vertreter können in ihrem eigenen Interesse arbeiten, sobald sie gewählt werden

Sie dürfen nicht nach dem Vertrauen des Volkes spielen

Einige Abschnitte der Benutzer oder Personen werden immer unglücklich mit der Entscheidung sein, da sie der Mehrheit zugute kommt

Es gibt einen inhärenten Mangel an Rechenschaftspflicht unter den Vertretern

Hat eine große Chance auf täuschende Wahlpraktiken

Sie werden diese Punkte später im Artikel benötigen, um klar zu verstehen, wie es in Blockchain-Governance integriert ist. Aber zuerst, lasst uns die Definition aus dem Weg bringen.

Was ist Blockchain Governance?

Die meisten Unternehmen und Leitungsorgane sind zentralisiert, daher regiert sie in der Regel ein Führungsteam.

Blockchain ist jedoch ein dezentrales Netzwerk mit vielen beweglichen Teilen und Funktionen. Dies ist ein sich ständig entwickelndes System, das immer versuchen sollte, sich an die Bedürfnisse des Benutzers anzupassen und anzupassen, um einen besseren Benutzernutzen und Benutzerkontrolle zu bieten. Daher wird der Mechanismus, wie Blockchain sich an sich ändernde Zeiten und Anforderungen anpassen und relevant bleiben kann, Blockchain-Governance genannt.

Warum ist es so wichtig?

Anpassungsfähigkeit und Upgradbarkeit werden zu zwei entscheidenden Merkmalen, wenn es um Blockchain-Governance geht. Nach Ansicht vieler Experten ist die Fähigkeit eines Blockchain-Netzwerks, sich zu entwickeln und zu aktualisieren, ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal, um aktuell und wettbewerbsfähig zu bleiben.

Wer ist verantwortlich für Blockchain Governance?

Blockchain-Governance umfasst in der Regel vier zentrale Communities, obwohl in welchem Maße jede beteiligt ist, von Blockchain zu Blockchain variiert. Diese Gemeinschaften sind wie folgt -

Kernentwickler - Sie sind verantwortlich für die Aufrechterhaltung des Hauptcodes, der die Blockchain untermauert. Obwohl sie Code hinzufügen oder entfernen können, um den zentralen Code zu ändern, können sie ihn nicht netzwerkweit in Kraft setzen.

Knotenoperatoren - Das ist die Aufgabe der Knotenoperatoren. Da sie eine vollständige Kopie des Blockchain-Ledgers haben und es auf ihren Computern ausführen, können sie entscheiden, ob das Feature auf ihren Knoten implementiert werden soll oder nicht. Code-Entwickler sind abhängig von Knotenoperatoren, um ihre bereitgestellten Funktionen zu vereinbaren.

Token-Halter - Dies sind der Benutzer und Entitäten, die das Blockchain-Token enthalten. Abhängig von den verschiedenen Blockchains haben sie verschiedene Stimmrechte auf, welche Funktion sie implementieren, Preise festlegen usw. Im Allgemeinen bilden Investoren den Hauptteil der Token Holder-Community

Das Blockchain-Team - Es kann eine Firma oder eine Non-Profit-Organisation sein, die verschiedene Rollen übernimmt. Die primäre Rolle besteht darin, den Fonds und die Projektentwicklung zu steuern. Sie repräsentieren auch die breiteren Gemeinschaften von Investoren und Unterstützern, um mit Code-Entwicklern und Knotenbetreibern zu verhandeln und oft eine Marketing-Rolle zu übernehmen. Zum Beispiel, während Bitcoin und Ethereum jeweils eine Grundlage haben, Ripple ist ein Beispiel für ein Projekt, das von einem Unternehmen verwaltet wird.

Elemente von Blockchain-Governances

Es gibt mehrere Möglichkeiten, Governance-Methoden kategorisiert werden können. Im Fall von Blockchain ist die Identifizierung der primären Kategorien von entscheidender Bedeutung, um eine effektive Blockchain-Governance-Struktur zu bewerten und zu entwickeln.

Im Vergleich mit der aktuellen Governance typischer Organisationen können wir uns vier Kategorien vorstellen, die für die Blockchain-Governance sehr relevant sind -

Konsens

Anreize

Information

Regierungs Struktur

Wir werden jede von ihnen im nächsten Abschnitt diskutieren und zeigen, wie sie wichtige Parameter für eine optimale Blockchain-Governance sind.

Blockchain-Governance-Strategien: Off-Chain vs On-Kette

Blockchain-Technologie ist ziemlich neu und daher, außer Bitcoin, gibt es keine sicheren Shot-Strategien. Im weiteren Sinne kann die Blockchain-Governance in zwei Typen unterteilt werden -

Off-Chain-Governance

On-Chain-Governance

Off-Chain-Governance:

Off-Chain-Governance fördert in der Regel ein Gleichgewicht zwischen einer Blockchain-Community, z. B. ihren Kernentwicklern, Bergleuten, Benutzern und Business-Organisationen. Bitcoin und Ethereum folgen beide diesem Governance-Modell.

Diese Art von Governance-Modell ähnelt der traditionellen Struktur der Governance, aber es gibt einige Ähnlichkeiten und auch einige Unterschiede mit traditionellen Governance-Modellen.

Off-Chain-Modell ist relativ zentralisiert, was bedeutet, dass Entscheidungen von einigen getroffen werden. Viele Mainstream-Nutzer haben entweder kein Mitspracherecht oder genug Einfluss auf die Entscheidungsfindung aufgrund mangelnder technischer Kenntnisse oder finanzieller Macht. Dies ähnelt der Direct Governance, die wir bereits diskutiert haben, und solche, zu Recht, so viele glauben, dass Direct Governance eine Bedrohung für die Blockchain-Nachhaltigkeit darstellt.

Die Unterschiede liegen jedoch darin, dass Off-Chain zwar zentralisiert, aber viel mehr Flexibilität im Betrieb bietet als herkömmliche Strukturen. Nehmen Sie zum Beispiel die harte Gabel. Ein Benutzer kann frei wählen, welche Blockchain folgen soll - die neue divergierte Kette, wie vom zentralen Körper entschieden, oder das alte klassische Protokoll verwenden. Der Preis für die Aufteilung des ursprünglichen Kettenprotokolls ist im Vergleich zu herkömmlichen Governance-Szenarien in der Industrie oder der Regierung sehr geringer.

Lassen Sie uns überprüfen, wie die vier Komponenten, die die Off-Chain-Governance-Strategie beeinflussen.

Konsens -

In Off-Chain treffen die Führungskräfte in der Community normalerweise die Entscheidung. Im Fall von Bitcoin interagieren große Mining-Player wie Bitmain, Kernentwickler und Geschäftseinheiten miteinander und erzielen einen allgemeinen Konsens.

Incentive -

Obwohl ein großer Motivator ist, variiert der Incentive-Typ für verschiedene Entitäten oder Communities von Off-Chain-Projekten. Während Bergleute nach Gebühren sind, wollen Entwickler eine kontrollierte Einbeziehung des Netzwerkwechsels und dessen zunehmenden Erfolg, und auf der anderen Seite suchen Unternehmen, was für sie am besten ist. Dieser unterschiedliche Anreiz hat ein erhebliches Potenzial, Probleme zu verursachen, was zu einer harten Gabel führt. Die berüchtigte Bitcoin Cash Hartgabel war vor allem auf Anreizprobleme zurückzuführen.

Informationen -

Informationen über Bitcoin und andere öffentliche Blockchains sind ein einzigartiges Angebot. Die inhärente Transparenz und vertrauenslose, dezentrale Natur von Bitcoin bietet Einblicke in die Mechanik der Plattform, die bei Regierungen oder großen Unternehmen nicht verfügbar ist. Diese Transparenz ist zutiefst nützlich, kann aber auch polarisierte Anreize verschiedener Parteien vorantreiben, sobald Netzwerkeffekte verschanzte Positionen festigen. Information ist nicht perfekt in Blockchains, aber sie ist viel besser als herkömmliche Governance-Modelle und ist in der Lage, die Streuung von Informationen im Internet neu zu definieren.

Regierungs Struktur -

Obwohl es nicht so zentralisiert ist wie typische Tech-Firmen und andere Medienorganisationen, bietet Off-Chain ein hohes Maß an Zentralisierung. Was sie von der hierarchischen Struktur der traditionellen Governance-Struktur unterscheidet, ist die Fähigkeit der technisch informierten Entwickler, zur Entwicklungsentscheidung beizutragen. Ein großartiges Beispiel dafür wäre der BIP-Vorschlagsmechanismus von Bitcoin.

Nun, Zentralisierung strategisch weise, Off-Chain Governance kann weiter in drei Kategorien unterteilt werden -

Wohlwollender Diktator für das Leben

Kernentwicklungsteam

Offene Governance

#1. Wohlwollender Diktator für das Leben

Dies ist eine Art von Off-Chain-Modell, bei dem entweder der ursprüngliche Ersteller oder der führende Entwickler eines Kryptowährung/Blockchain-Projekts, dh eine einzelne Person, die endgültige Autorität für alle Blockchain-bezogenen Entscheidungen hat. Der treffend als „Wohlwollender Diktator für das Leben“ bezeichnet wird, ist dies die einfachste Governance-Strategie, die es gibt.

Facebook CEO Mark Zuckerberg hat die Befugnis, jede Entscheidung zu genehmigen oder abzulehnen und so die zukünftige Roadmap von Facebook zu kontrollieren.

#2. Kernentwicklungsteam

Hier werden alle Entscheidungen bezüglich Funktionalität und Funktionen von einem Team der aktivsten Kernentwickler getroffen und prägen daher die Roadmap der Blockchain. Alle Benutzer können Funktionen anfordern oder anbieten, aber ob sie diese endlich implementieren oder in der offiziellen Version verfügbar machen, liegt in der Hand der Kernentwickler Die meisten Open-Source-Programmierprojekte verwenden diese Art von Governance.

Diese Governance-Methode wird in der Regel in Open-Source-Programmierprojekten eingesetzt.

#3. Offene Governance

Open Governance ist wie die repräsentative Governance oder Demokratie. Hier wählt die Blockchain-Benutzer-Community das Team aus, um alle Governance-Entscheidungen für die Blockchain zu treffen. Das Team enthält normalerweise Kernentwickler, führende Investoren und Blockchain-Besitzer.

Corda verwendet zum Beispiel eine offene Governance-Methode. Hyperledger ist eine weitere Blockchain, die Open Governance verwendet. Das Hyperledger Technical Steering Committee (TSC), die letzte Behörde für technische Entscheidungen in Hyperledger, wird aus ihren aktiven Mitwirkenden und Betreuern ausgewählt.

Das Off-Chain-Governance-System ist eine Zusammenführung vieler einzelner Entscheidungen, die im Laufe der Zeit getroffen wurden und daher tendenziell zu einem sich langsam entwickelnden Governance-System werden. Auch diese vielen Entscheidungen machen es viel schwieriger, aus einer makroökonomischen Perspektive zu analysieren.

On-Chain-Governance

Dies ist der neueste Eintrag in den Blockchain-Governance-Strukturen und explizit für Blockchain erstellt, im Gegensatz zu anderen Off-Chain-Methoden. Die On-Chain-Governance-Methode ist weit demokratischer Natur und bietet einige faszinierende, vielversprechende und dennoch polarisierende Konzepte in das Spiel.

Die direkte Demokratie in der On-Chain-Governance wird dank des integrierten Abstimmungsmechanismus der Blockchain erreicht, der gemäß der spezifischen Anforderung eines Netzwerks optimiert werden kann. Beachten Sie, dass hier die Beteiligung der Knotenbetreiber an der Governance völlig unnötig wird, da sie nur dem On-Kettenprozess folgen müssen. Dies macht Standardentscheidungen mächtig und bietet eine höhere Chance, eine harte Gabel zu vermeiden.

Stellen Sie sich in der reinsten Form vor, dass die Gemeinschaft in zwei völlig unterschiedliche Vorschläge unterteilt ist:

Um die Blockgröße zu erhöhen, um den Durchsatz auf der Basisschicht zu maximieren.

Integrieren Sie eine zweite Ebene wie das Lightning-Netzwerk.

Alle Token-Inhaber werden ihre Stimmen zu diesem Thema abgeben und je nachdem, was die meisten Stimmen erhalten, wird automatisch in die Kette integriert.

Der Fokus hier wird auf die Bedürfnisse der Benutzer verschoben, indem sie ihnen mehr Kontrolle und Entscheidungskompetenz geben.

Konsens -

Das Blockchain-Protokoll im On-Chain-Governance-Modell ermöglicht das Erreichen eines Konsenses durch einen direkten Abstimmungsmechanismus. Diese Konsensmethode ähnelt eher der direkten Demokratie (wie zuvor diskutiert) mit wenigen kleinen Optimierungen, die jedem Blockchain-Bedarf entsprechen.

Abstimmungsergebnisse werden algorithmisch geregelt und ihre automatische Ausführung wird direkt in das Protokoll integriert. Dies ist eine völlig neue Form des Konsenses für Governance, so dass kein wirklicher Anwendungsfall verfügbar ist, der genug Zeit hat, um zu beurteilen, ob er erfolgreich ist oder sein kann.

Incentives -

Die Anreize im On-Chain-Governance-Modell unterscheiden sich sehr von denen des Off-Chain-Modells. Die Entscheidungsbefugnis wird von den Entwicklern und Bergleuten an die allgemeinen Nutzer in der On-Chain Governance übertragen. Während die Demokratie erreicht wird, steht nun in Frage, wie effektiv diese Methode sein wird, um die Entwicklung der Blockchain in die richtige Richtung zu lenken, genau wie einer der Nachteile, die in der direkten Demokratie erwähnt werden.

Bei unterschiedlichen Anreizen im Spiel entstehen Interessenkonflikte zwischen Nutzern. Ohne die richtigen technischen Kenntnisse, die viele Benutzer nicht sicher haben, entscheiden sich die Benutzer möglicherweise nicht für das beste Interesse der Plattform.

Informationen -

Die Transparenz in Bezug auf Informationen im On-Chain-System ist viel besser als die Off-Chain-Governance. Da auch die Nutzer involviert sind, kommen nun verschiedene Entwickelungs- und Abstimmungsvorschläge offen. Jede wichtige, aber notwendige Entscheidung wie die Entscheidung, die Blockbelohnung zu reduzieren, wird vorgeschlagen und durch die Abstimmung von Stakeholdern oder einen hybriden On-Chain-/Off-Chain-Mechanismus mit vollständiger Transparenz durchgeführt.

Abgesehen von Bitcoins BIP-Vorschlag mit seiner verbesserten Transparenz gibt es keine andere Blockchain, die ein ähnliches Maß an Transparenz in seiner Off-Chain-Governance-Struktur bietet.

Regierungs Struktur -

Dies ist eine erstaunliche Eigenschaft des On-Ketin-Modells. Die Aufgabe der Governance, die auf der Blockchain selbst durchgeführt wird. Wie bereits erwähnt, da der Konsens durch einen dezentralen Abstimmungsmechanismus erreicht wird, ermöglicht es der Blockchain viel anpassungsfähiger und flexibler als ihr Off-Chain-Pendant.

Hier werden die Protokolle der Funktionsweise der Blockchain in intelligenten Verträgen gespeichert, die über integrierte Funktionen und Prozeduren verfügen, die für Änderungen geschrieben wurden. Die Regeln für den Blockchain-Betrieb werden in der Blockchain selbst gespeichert - richtige Dezentralisierungs-Governance für ein dezentrales Netzwerk.

Wir haben gesehen, dass Demokratien aufgrund der emotionalen oder egoistischen Natur der Menschen mit zunehmender Größe einer Gruppe oder einer Gemeinschaft zu scheitern neigen. Dies stellt ein großes Risiko für den On-Chain-Governance-Mechanismus dar, da viele Benutzer hier anonym oder bestenfalls pseudonym sind.

Herausforderungen der On-Chain-Governance

Das Problem der Skalierbarkeit ist hier weiterhin ein wichtiges Anliegen. Je größer die Gemeinschaft ist, desto komplexer und schwieriger wird es, sie effizient zu regieren.

Die Blockchain-Community ist in Bezug auf den Wert der On-Ketten-Governance ziemlich gespalten. Theoretisch können alle Änderungen hier in die Blockchain selbst programmiert und über die erlaubten Entitäten abgestimmt und dann automatisch im Code implementiert werden.

Aber in Wirklichkeit wirft dieser Ansatz einige ernsthafte Herausforderungen -

Alle Mitglieder müssen im Interesse der Gruppe als Ganzes handeln, was in einer großen, disparaten Gemeinschaft nicht garantiert ist.

Blockchains sind unveränderlich. Sobald die Stimmen für vorgeschlagene Änderungen platziert sind, können sie nicht zurückgesetzt werden.

Eine natürliche Tendenz, Legacy-Governance-Modelle auf die On-Kettendynamik nachzubauen, erhöht die Reibungswahrscheinlichkeit

Langfristige Nachhaltigkeit mit einem experimentellen Governance-Modell wird viel mehr Zeit und Aufwand in der Realität erfordern

Schauen wir uns jetzt einige der Blockchain-Projekte an, die On-Chain-Governance verwenden.

Einige On-Chain geregelte Blockchain-Projekte

Obwohl es noch in den Kinderschuhen steckt, gibt es jeden Tag mehr on-Chain-regierte Blockchain-Projekte. Schauen wir uns einige dieser Projekte an.

Tezos

Tezos ist einer der Hauptakteure des On-Chain-Governance-Modells und scheint, als hätten sie die Frage der Selbstverwaltung gelöst.

Tezos wird als selbständernde Blockchain bezeichnet, da sie sich je nach aktuellen Bedürfnissen entwickeln kann, ohne harte Gabeln zu machen - was keine Fragmentierung der Kette bedeutet. Der Nachweis der modellbasierten Smart-Contracts ermöglicht es den Benutzern, für alle Plattformänderungen zu stimmen, einschließlich Kettenumschreibungen. Da die Abstimmung auf der Tezos-Plattform eine Kombination aus On-Chain-Governance und Selbständerungsveranstaltungen ist, kann der Abstimmungsprozess entsprechend den Bedürfnissen der Gemeinschaft geändert werden.

Die Verwendung einer Version des Proof-of-Stake Modells (Liquid Proof-of-Stake) bedeutet, dass die Abstimmung hier basierend auf Nutzereinsätzen gewichtet wird. Ein stake-basiertes Abstimmungssystem bedeutet, je mehr finanzielle Ressourcen ein Nutzer hat, desto wertvoller ist seine Entscheidung in der Kette. Aber da durchschnittliche Benutzer nicht genügend finanzielle Stärke haben, neigen Tezos dazu, in Richtung Zentralisierung zu kippen. Dies zeigt eine ähnliche Frage der „Mehrheitsregeln“ der direkten Demokratie. Aber es gibt eine Funktion namens delegierte Demokratien, in der Benutzer wählen können, ihre Stimmen an andere zu delegieren, was Tezos mehr repräsentative Demokratie macht.

Dekret

Das in Decret verwendete On-Chain-Governance-Modell ist ziemlich komplex, da es darauf abzielt, die Macht sowohl auf Interessengruppen als auch auf Bergleute zu übertragen. Die Blockchain basiert auf der Voting Governance von Ticketinhabern. Das Dekret enthält einen hybriden Konsensmechanismus, der auf dem Arbeitsnachweis und dem Nachweis des Einsatzes beruht.

Das Projekt wird in der Natur wie Dash selbst finanziert, weil ein Teil jeder Blockprämie an einen Projektsubventionsfonds geht, um die weitere Entwicklung zu unterstützen. Etwas Einzigartiges hier ist, dass die Aktionäre völlige Autonomie darüber haben, wie dieser Fonds zugeteilt wird.

Die Community kann verschiedene Verbesserungsvorschläge einreichen und dann über die Finanzierung spezifischer Entwicklungen im Rahmen eines Ticketabstimmungsverfahrens abstimmen. Hier können alle Menschen, die in Decred-Münzen investiert haben, an der Entscheidungsfindung teilnehmen. Der Abstimmungsprozess findet jedoch nicht direkt an der Kette statt und wirft daher gewisse Besorgnis über Transparenz auf.

DFINITY

DFINITY ist ein dezentralisierter Cloud-Computer, der als „Internetcomputer“ bezeichnet wird. Es verwendet einen algorithmischen Steuermechanismus namens „Blockchain Nervensystem“ (BLS), um Benutzer gleichzeitig vor Angriffen zu schützen und die on-Chain-Governance und Sicherheit dynamisch zu optimieren. Diese Funktion ermöglicht es DFINITY, im Falle eines Hacks eine Kettenumschreibung zu ermöglichen.

Es verwendet einen stark optimierten Mechanismus für den Pfahlkonsens. Der Abstimmungsmechanismus, die Quorumabstimmung genannt wird, ist eine Art direkter Abstimmungsmechanismus, der als „Mob-Regel“ bezeichnet wird.

Das Projekt wird noch nicht ordnungsgemäß gestartet. Also, obwohl das Potenzial vorhanden ist, muss es getestet werden.

EOS

EOS ist ein weiteres Beispiel für On-Chain Governance. Es verwendet den Delegated Proof of Stake (DPOs) Konsensmechanismus. Jeder Benutzer oder Teilnehmer hier muss EOS-Tokens kaufen, um ein Konto auf der Plattform zu eröffnen, das ihnen auch Stimmrechte verleiht. EOS gibt den Bergleuten keine Wahlmacht.

Schlussfolgerung

Aus der obigen Diskussion geht hervor, dass es keinen Ring gibt, um sie alle zu beherrschen. Außerdem gibt es keine korrekte Möglichkeit, eine bestimmte Blockchain zu verwalten. Unterschiedliche Anwendungsfälle erfordern unterschiedliche Steuerungsprozesse. Trial-and-Error, kreativ zu sein, mit welchen Methoden verfügbar sind, kontinuierliche Innovation und produktive Diskussionen, sind unsere beste Wette, um den perfekten Weg, Blockchain zu steuern.

Wie es im Moment scheint, wird ein hybrides Governance-System von Off-Chain und On-Chain eher vorherrschen, obwohl nichts sicher sein kann. Egal, welche Methoden Entwickler sich entscheiden zu verwenden, eines wird immer wahr bleiben - jede Entität der Blockchain-Community wird diejenigen bevorzugen, die ihren Bedürfnissen am besten entsprechen.

In einfachen Worten, „Governance“ ist eine Struktur, die jeder Benutzer oder Teilnehmer zu folgen verpflichtet. Alles, was wir verwenden, ist unter irgendeiner Form von Governance. Sein Hauptziel ist es, die Bedürfnisse des Nutzers oder Teilnehmers so effizient wie möglich mit verfügbaren Ressourcen zu erfüllen und die langfristige Nachhaltigkeit der Struktur zu erreichen. Es gilt für jede Art von Gruppe, sei es in der realen Welt oder digital. Daher wird Governance für jede Art von Institutionen, Organisationen oder Dienstleistungen, insbesondere mit zunehmendem Wachstum, zunehmend unentbehrlich. Der Governance-Stil muss sich auch weiter entwickeln, um für den aktuellen Bedarf relevant zu sein, aber das ist viel einfacher gesagt als getan. Anfangs war die Blockchain angesichts der kleinen Benutzerbasis ein regierungsfreies System. Aber mit zunehmender Größe und Komplexität erfordert ein besseres Management eine angemessene Governance. Um zu verstehen, wie dezentrale Governance funktioniert, ist ein anderes Ballspiel. Daher ist es besser, sich zuerst mit den traditionellen Formaten der Governance vertraut zu machen. Governance-Format Es gibt heute verschiedene Arten von Governance-Stilen, aber alle stammen aus grundsätzlich zwei Haupttypen - Direct Governance Representative Governance Direct Governance Direct Governance: Wie der Name schon sagt, ist es in seinem reinen Sinn direkt. Jeder Teilnehmer oder Benutzer wird direkt über jede Entscheidung abstimmen und jede Handlung muss durchgeführt werden, ohne Ausnahme. Pros - Hier zählt jede Abstimmung tatsächlich Da es keinen Vermittler gibt, bietet es totale Transparenz Dies bietet minimale Teilung und mehr Kooperationsmöglichkeiten und offene Diskussion, um eine Entscheidung zu erreichen/Teilnehmer neigen dazu, viel mehr Kontrolle darüber zu haben, was sie bekommen Dies bedeutet auch, dass die Regierung viel rechenschaftspflichtiger Jeder Schurken Beamte in der Regierung kann schnell entfernt werden Abstimmung hier ist mehr eine Verantwortung als ein Privileg Nachteile - Oft erweist sich als sehr schwierig, einen Konsens zu erreichen dh eine Entscheidung Es kann kostspielig sein aufgrund der Notwendigkeit, alle über das Thema und den Abstimmungsprozess zu erziehen Einige Menschen können nicht bereit sein, teilzunehmen Einige Benutzer können selbstsüchtig wählen, ohne das größere Gut zu berücksichtigen Es besteht ein Risiko mit extremen Manipulationen, bei denen ein einflussreicher Benutzer oder eine Person andere unter Druck setzen kann Menschen oder die Emotionen der Benutzer hier ins Spiel kommen Das größte Problem von allen ist, wie die Gruppe in Größe wächst, es wird immer schwieriger, bis zu dem Punkt zu verwalten, dass nicht-funktionale Informationsüberlastung kann aufgrund der kurzen Aufmerksamkeitsspanne in durchschnittlichen Menschen beobachtet auftreten, insbesondere heute Repräsentative Governance In diesem Modell wählen alle Benutzer oder Menschen, um ein paar als ihre Vertreter, die alle nehmen würde Entscheidungen in ihrem Namen - Abstimmung über neue Regeln und Umsetzung. Die Vor- und Nachteile dieses Governance-Modell sind wie folgt - Pros - Dieses Modell ist effizient und Entscheidungen können schneller getroffen werden Es ist vergleichsweise einfacher, jedes Problem zu adressieren Normalerweise sind die endgültigen Entscheidungen sehr ausgewogen, für das größere Gut statt Benutzer oder Menschen bekommen, um ihre Vertreter zu wählen Kosten - effektiv, da es einfacher ist, eine kleine Gruppe von Vertretern zu informieren und sie sind sachkundige Menschen Es ist relativ einfacher, eine riesige Gruppe Cons zu verwalten - Die Vertreter können in ihrem Eigeninteresse arbeiten, sobald sie gewählt werden Sie können nicht nach dem Vertrauen des Volkes spielen Einige Abschnitte der Benutzer oder Menschen werden immer unglücklich mit der Entscheidung sein, da es der Mehrheit zugute kommt Es gibt einen inhärenten Mangel an Rechenschaftspflicht unter Vertretern Hat eine große Chance auf täuschende Wahlpraktiken Sie werden diese Punkte später im Artikel benötigen, um klar zu verstehen, wie es in Blockchain integriert ist Governance. Aber zuerst, lasst uns die Definition aus dem Weg bringen. Was ist Blockchain Governance? Die meisten Unternehmen und Leitungsorgane sind zentralisiert, daher regiert sie in der Regel ein Führungsteam. Blockchain ist jedoch ein dezentrales Netzwerk mit vielen beweglichen Teilen und Funktionen. Dies ist ein sich ständig entwickelndes System, das immer versuchen sollte, sich an die Bedürfnisse des Benutzers anzupassen und anzupassen, um einen besseren Benutzernutzen und Benutzerkontrolle zu bieten. Daher wird der Mechanismus, wie Blockchain sich an sich ändernde Zeiten und Anforderungen anpassen und relevant bleiben kann, Blockchain genannt Governance. Warum ist es so wichtig? Anpassungsfähigkeit und Upgradbarkeit werden zu zwei entscheidenden Merkmalen, wenn es um Blockchain-Governance geht. Nach Ansicht vieler Experten ist die Fähigkeit eines Blockchain-Netzwerks, sich zu entwickeln und zu aktualisieren, ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal, um aktuell und wettbewerbsfähig zu bleiben. Wer ist verantwortlich für Blockchain Governance? Blockchain-Governance umfasst in der Regel vier zentrale Communities, obwohl in welchem Maße jede beteiligt ist, von Blockchain zu Blockchain variiert. Diese Communities sind wie folgt - Core-Entwickler - Sie sind verantwortlich für die Aufrechterhaltung des Hauptcodes, der die Blockchain zugrunde liegt. Obwohl sie Code hinzufügen oder entfernen können, um den zentralen Code zu ändern, können sie ihn nicht netzwerkweit in Kraft setzen. Knotenoperatoren - Das ist die Aufgabe der Knotenoperatoren. Da sie eine vollständige Kopie des Blockchain-Ledgers haben und es auf ihren Computern ausführen, können sie entscheiden, ob das Feature auf ihren Knoten implementiert werden soll oder nicht. Code-Entwickler sind abhängig von Knotenoperatoren, um ihre bereitgestellten Funktionen zu vereinbaren. Token-Halter - Dies sind der Benutzer und Entitäten, die das Blockchain-Token enthalten. Abhängig von den verschiedenen Blockchains haben sie verschiedene Grade der Stimmrechte auf, welche Funktion sie implementieren, Preise festlegen usw. Im Allgemeinen bilden Investoren den Hauptteil der Token Holder-Community Das Blockchain-Team - Es kann eine Firma oder eine Non-Profit-Organisation sein, die verschiedene Rollen übernimmt. Die primäre Rolle besteht darin, den Fonds und die Projektentwicklung zu steuern. Sie repräsentieren auch die breiteren Gemeinschaften von Investoren und Unterstützern, um mit Code-Entwicklern und Knotenbetreibern zu verhandeln und oft eine Marketing-Rolle zu übernehmen. Zum Beispiel, während Bitcoin und Ethereum jeweils eine Grundlage haben, Ripple ist ein Beispiel für ein Projekt, das von einem Unternehmen verwaltet wird. Elemente von Blockchain Governances Es gibt mehrere Möglichkeiten, Governance-Methoden kategorisiert werden können. Im Fall von Blockchain ist die Identifizierung der primären Kategorien von entscheidender Bedeutung, um eine effektive Blockchain-Governance-Struktur zu bewerten und zu entwickeln. Im Vergleich mit der aktuellen Governance typischer Organisationen können wir uns vier Kategorien vorstellen, die für die Blockchain-Governance sehr relevant sind - Consensus Incentives Information Governance Structure Wir werden jede dieser Kategorien im nächsten Abschnitt diskutieren und zeigen, wie sie wichtige Parameter für eine optimale Blockchain sind Governance. Blockchain-Governance-Strategien: Off-Chain Vs On-Chain Blockchain-Technologie ist ziemlich neu und daher, außer Bitcoin, gibt es keine sicheren Shot-Strategien zur Verfügung. Im weiteren Sinne kann die Blockchain-Governance in zwei Typen unterteilt werden - Off-Chain Governance On-Chain Governance Off-Chain Governance: Off-Chain Governance fördert normalerweise ein Gleichgewicht zwischen einer Blockchain-Community, zB ihren Kernentwicklern, Bergleuten, Benutzern und Business-Organisationen. Bitcoin und Ethereum folgen beide diesem Governance-Modell. Diese Art von Governance-Modell ähnelt der traditionellen Struktur der Governance, aber es gibt einige Ähnlichkeiten und auch einige Unterschiede mit traditionellen Governance-Modellen. Off-Chain-Modell ist relativ zentralisiert, was bedeutet, dass Entscheidungen von einigen getroffen werden. Viele Mainstream-Nutzer haben entweder kein Mitspracherecht oder genug Einfluss auf die Entscheidungsfindung aufgrund mangelnder technischer Kenntnisse oder finanzieller Macht. Dies ähnelt der Direct Governance, die wir bereits diskutiert haben, und solche, zu Recht, so viele glauben, dass Direct Governance eine Bedrohung für die Blockchain-Nachhaltigkeit darstellt. Die Unterschiede liegen jedoch darin, dass Off-Chain zwar zentralisiert, aber viel mehr Flexibilität im Betrieb bietet als herkömmliche Strukturen. Nehmen Sie zum Beispiel die harte Gabel. Ein Benutzer kann frei wählen, welche Blockchain folgen soll - die neue divergierte Kette, wie vom zentralen Körper entschieden, oder das alte klassische Protokoll verwenden. Der Preis für die Aufteilung des ursprünglichen Kettenprotokolls ist im Vergleich zu herkömmlichen Governance-Szenarien in der Industrie oder der Regierung sehr geringer. Lassen Sie uns überprüfen, wie die vier Komponenten, die die Off-Chain-Governance-Strategie beeinflussen. Konsens - In Off-Chain treffen Führer in der Gemeinschaft in der Regel die Entscheidung. Im Fall von Bitcoin interagieren große Mining-Player wie Bitmain, Kernentwickler und Geschäftseinheiten miteinander und einen allgemeinen Konsens erreichen. Incentive - Obwohl ein großer Motivator ist, variiert der Incentive-Typ für verschiedene Entitäten oder Gemeinschaften von Off-Chain-Projekten. Während Bergleute nach Gebühren sind, wollen Entwickler eine kontrollierte Einbeziehung des Netzwerkwechsels und dessen zunehmenden Erfolg, und auf der anderen Seite suchen Unternehmen, was für sie am besten ist. Dieser unterschiedliche Anreiz hat ein erhebliches Potenzial, Probleme zu verursachen, was zu einer harten Gabel führt. Die berüchtigte Bitcoin Cash Hartgabel war vor allem auf Anreizprobleme zurückzuführen. Information - Informationen über Bitcoin und andere öffentliche Blockchains sind ein einzigartiges Angebot. Die inhärente Transparenz und vertrauenslose, dezentrale Natur von Bitcoin bietet Einblicke in die Mechanik der Plattform, die bei Regierungen oder großen Unternehmen nicht verfügbar ist. Diese Transparenz ist zutiefst nützlich, kann aber auch polarisierte Anreize verschiedener Parteien vorantreiben, sobald Netzwerkeffekte verschanzte Positionen festigen. Information ist nicht perfekt in Blockchains, aber sie ist viel besser als herkömmliche Governance-Modelle und ist in der Lage, die Streuung von Informationen im Internet neu zu definieren. Governing Structure - Obwohl nicht so zentralisiert wie typische Tech-Firmen und andere Medienorganisationen, bietet Off-Chain ein hohes Maß an Zentralisierung. Was sie von der hierarchischen Struktur der traditionellen Governance-Struktur unterscheidet, ist die Fähigkeit der technisch informierten Entwickler, zur Entwicklungsentscheidung beizutragen. Ein großartiges Beispiel dafür wäre der BIP-Vorschlagsmechanismus von Bitcoin. Nun, strategisch zentralisierungs, Off-Chain Governance kann weiter in drei Kategorien unterteilt werden - Benevolent Dictator for Life Core Development Team Open Governance #1. Wohlwollender Diktator für das Leben Dies ist eine Art von Off-Chain-Modell, bei dem entweder der ursprüngliche Schöpfer oder der führende Entwickler eines Kryptowährung/Blockchain-Projekts, dh eine einzelne Person, die endgültige Autorität für alle Blockchain-bezogenen Entscheidungen hat. Der treffend als „Wohlwollender Diktator für das Leben“ bezeichnet wird, ist dies die einfachste Governance-Strategie, die es gibt. Facebook CEO Mark Zuckerberg hat die Macht, jede Entscheidung zu genehmigen oder abzulehnen und so die zukünftige Roadmap von Facebook zu kontrollieren. #2. Kernentwicklungsteam Hier werden alle Entscheidungen bezüglich Funktionalität und Funktionen von einem Team der aktivsten Kernentwickler getroffen und gestalten daher die Roadmap der Blockchain. Alle Benutzer können Funktionen anfordern oder anbieten, aber ob sie diese endlich implementieren oder in der offiziellen Version verfügbar machen, liegt in der Hand der Kernentwickler Die meisten Open-Source-Programmierprojekte verwenden diese Art von Governance. Diese Governance-Methode wird normalerweise in Open-Source-Programmierprojekten eingesetzt. #3. Open Governance Open Governance ist wie die repräsentative Governance oder Demokratie. Hier wählt die Blockchain-Benutzer-Community das Team aus, um alle Governance-Entscheidungen für die Blockchain zu treffen. Das Team enthält normalerweise Kernentwickler, führende Investoren und Blockchain-Besitzer. Corda verwendet zum Beispiel eine offene Governance-Methode. Hyperledger ist eine weitere Blockchain, die Open Governance verwendet. Das Hyperledger Technical Steering Committee (TSC), die letzte Behörde für technische Entscheidungen in Hyperledger, wird aus ihren aktiven Mitwirkenden und Betreuern ausgewählt. Das Off-Chain-Governance-System ist eine Zusammenführung vieler einzelner Entscheidungen, die im Laufe der Zeit getroffen wurden und daher tendenziell zu einem sich langsam entwickelnden Governance-System werden. Auch diese vielen Entscheidungen machen es viel schwieriger, aus einer makroökonomischen Perspektive zu analysieren. On-Chain Governance Dies ist der neueste Eintrag in den Blockchain-Governance-Strukturen und explizit für Blockchain erstellt, im Gegensatz zu anderen Off-Chain-Methoden. Die On-Chain-Governance-Methode ist weit demokratischer Natur und bietet einige faszinierende, vielversprechende und dennoch polarisierende Konzepte in das Spiel. Die direkte Demokratie in der On-Chain-Governance wird dank des integrierten Abstimmungsmechanismus der Blockchain erreicht, der gemäß der spezifischen Anforderung eines Netzwerks optimiert werden kann. Beachten Sie, dass hier die Beteiligung der Knotenbetreiber an der Governance völlig unnötig wird, da sie nur dem On-Kettenprozess folgen müssen. Dies macht Standardentscheidungen mächtig und bietet eine höhere Chance, eine harte Gabel. Stellen Sie sich in reinster Form vor, dass die Gemeinschaft in zwei völlig unterschiedliche Vorschläge unterteilt ist: Um die Blockgröße zu erhöhen, um den Durchsatz auf der Basisschicht zu maximieren. Integrieren Sie eine zweite Ebene wie das Lightning-Netzwerk. Alle Token-Inhaber werden ihre Stimmen zu diesem Thema abgeben und je nachdem, was die meisten Stimmen erhalten, wird automatisch in die Kette integriert. Der Fokus hier wird auf die Bedürfnisse der Benutzer verschoben, indem sie ihnen mehr Kontrolle und Entscheidungskompetenz geben. Konsens - Das Blockchain-Protokoll im On-Chain-Governance-Modell ermöglicht das Erreichen eines Konsenses durch einen direkten Abstimmungsmechanismus. Diese Konsensmethode ähnelt eher der direkten Demokratie (wie zuvor diskutiert) mit wenigen kleinen Optimierungen, die jedem Blockchain-Bedarf entsprechen. Abstimmungsergebnisse werden algorithmisch geregelt und ihre automatische Ausführung wird direkt in das Protokoll integriert. Dies ist eine völlig neue Form des Konsenses für Governance, so dass kein wirklicher Anwendungsfall verfügbar ist, der genug Zeit hat, um zu beurteilen, ob er erfolgreich ist oder sein kann. Incentives - Die Incentives im On-Chain-Governance-Modell unterscheiden sich sehr von denen des Off-Chain-Modells. Die Entscheidungsbefugnis wird von den Entwicklern und Bergleuten an die allgemeinen Nutzer in der On-Chain Governance übertragen. Während die Demokratie erreicht wird, steht nun in Frage, wie effektiv diese Methode sein wird, um die Entwicklung der Blockchain in die richtige Richtung zu lenken, genau wie einer der Nachteile, die in der direkten Demokratie erwähnt werden. Bei unterschiedlichen Anreizen im Spiel entstehen Interessenkonflikte zwischen Nutzern. Ohne die richtigen technischen Kenntnisse, die viele Benutzer nicht sicher haben, entscheiden sich die Benutzer möglicherweise nicht für das beste Interesse der Plattform. Information - Die Transparenz in Bezug auf Informationen im On-Chain-System ist viel besser als das, was in Off-Chain-Governance angeboten wird. Da auch die Nutzer involviert sind, kommen nun verschiedene Entwickelungs- und Abstimmungsvorschläge offen. Jede wichtige, aber notwendige Entscheidung wie die Entscheidung, die Blockbelohnung zu reduzieren, wird vorgeschlagen und durch die Abstimmung von Stakeholdern oder einen hybriden On-Chain-/Off-Chain-Mechanismus mit vollständiger Transparenz durchgeführt. Abgesehen von Bitcoins BIP-Vorschlag mit seiner verbesserten Transparenz gibt es keine andere Blockchain, die ein ähnliches Maß an Transparenz in seiner Off-Chain-Governance-Struktur bietet. Regierende Struktur - Dies ist eine erstaunliche Eigenschaft des On-Ketin-Modells. Die Aufgabe der Governance, die auf der Blockchain selbst durchgeführt wird. Wie bereits erwähnt, da der Konsens durch einen dezentralen Abstimmungsmechanismus erreicht wird, ermöglicht es der Blockchain viel anpassungsfähiger und flexibler als ihr Off-Chain-Pendant. Hier werden die Protokolle der Funktionsweise der Blockchain in intelligenten Verträgen gespeichert, die über integrierte Funktionen und Prozeduren verfügen, die für Änderungen geschrieben wurden. Die Regeln für den Blockchain-Betrieb werden in der Blockchain selbst gespeichert - richtige Dezentralisierungs-Governance für ein dezentrales Netzwerk. Wir haben gesehen, dass Demokratien aufgrund der emotionalen oder egoistischen Natur der Menschen mit zunehmender Größe einer Gruppe oder einer Gemeinschaft zu scheitern neigen. Dies stellt ein großes Risiko für den On-Chain-Governance-Mechanismus dar, da viele Benutzer hier anonym oder bestenfalls pseudonym sind. Herausforderungen der On-Chain Governance Das Problem der Skalierbarkeit ist hier weiterhin ein wichtiges Anliegen. Je größer die Gemeinschaft ist, desto komplexer und schwieriger wird es, sie effizient zu regieren. Die Blockchain-Community ist in Bezug auf den Wert der On-Ketten-Governance ziemlich gespalten. Theoretisch können alle Änderungen hier in die Blockchain selbst programmiert und über die erlaubten Entitäten abgestimmt und dann automatisch im Code implementiert werden. Aber in Wirklichkeit stellt dieser Ansatz einige ernsthafte Herausforderungen - Alle Mitglieder müssen im Interesse der Gruppe als Ganzes handeln, was in einer großen, disparaten Gemeinschaft nicht garantiert ist. Blockchains sind unveränderlich. Sobald die Stimmen für vorgeschlagene Änderungen platziert sind, können sie nicht zurückgesetzt werden. Eine natürliche Tendenz, Legacy-Governance-Modelle in der On-Kettendynamik neu zu erstellen, erhöht die Chance auf Reibung Die langfristige Nachhaltigkeit mit einem experimentellen Governance-Modell wird viel mehr Zeit und Aufwand erfordern. in Wirklichkeit Schauen wir uns jetzt einige der Blockchain-Projekte an, die On-Chain-Governance verwenden. Einige On-Chain geregelte Blockchain-Projekte Obwohl noch in den Kinderschuhen, gibt es jeden Tag mehr on-Chain regierte Blockchain-Projekte. Schauen wir uns einige dieser Projekte an. Tezos Tezos ist einer der Hauptakteure des On-Chain-Governance-Modells und scheint, als hätten sie die Frage der Selbstverwaltung gelöst. Tezos wird als selbständernde Blockchain bezeichnet, da sie sich je nach aktuellen Bedürfnissen entwickeln kann, ohne harte Gabeln zu machen - was keine Fragmentierung der Kette bedeutet. Der Nachweis der modellbasierten Smart-Contracts ermöglicht es den Benutzern, für alle Plattformänderungen zu stimmen, einschließlich Kettenumschreibungen. Da die Abstimmung auf der Tezos-Plattform eine Kombination aus On-Chain-Governance und Selbständerungsveranstaltungen ist, kann der Abstimmungsprozess entsprechend den Bedürfnissen der Gemeinschaft geändert werden. Die Verwendung einer Version des Proof-of-Stake Modells (Liquid Proof-of-Stake) bedeutet, dass die Abstimmung hier basierend auf Nutzereinsätzen gewichtet wird. Ein stake-basiertes Abstimmungssystem bedeutet, je mehr finanzielle Ressourcen ein Nutzer hat, desto wertvoller ist seine Entscheidung in der Kette. Aber da durchschnittliche Benutzer nicht genügend finanzielle Stärke haben, neigen Tezos dazu, in Richtung Zentralisierung zu kippen. Dies zeigt eine ähnliche Frage der „Mehrheitsregeln“ der direkten Demokratie. Aber es gibt eine Funktion namens delegierte Demokratien, in der Benutzer wählen können, ihre Stimmen an andere zu delegieren, was Tezos mehr repräsentative Demokratie macht. Dekret Das in Decret verwendete Modell für die Chain-Governance ist ziemlich komplex, da es darauf abzielt, die Macht sowohl auf Interessengruppen als auch auf Bergleute zu übertragen. Die Blockchain basiert auf der Voting Governance von Ticketinhabern. Das Dekret enthält einen hybriden Konsensmechanismus, der auf dem Arbeitsnachweis und dem Nachweis des Einsatzes beruht. Das Projekt wird in der Natur wie Dash selbst finanziert, weil ein Teil jeder Blockprämie an einen Projektsubventionsfonds geht, um die weitere Entwicklung zu unterstützen. Etwas Einzigartiges hier ist, dass die Aktionäre völlige Autonomie darüber haben, wie dieser Fonds zugeteilt wird. Die Community kann verschiedene Verbesserungsvorschläge einreichen und dann über die Finanzierung spezifischer Entwicklungen im Rahmen eines Ticketabstimmungsverfahrens abstimmen. Hier können alle Menschen, die in Decred-Münzen investiert haben, an der Entscheidungsfindung teilnehmen. Der Abstimmungsprozess findet jedoch nicht direkt an der Kette statt und wirft daher gewisse Besorgnis über Transparenz auf. DFINITY Als „Internetcomputer“ bezeichnet, ist DFINITY ein dezentralisierter Cloud-Computer. Es verwendet einen algorithmischen Steuermechanismus namens „Blockchain Nervensystem“ (BLS), um Benutzer gleichzeitig vor Angriffen zu schützen und die on-Chain-Governance und Sicherheit dynamisch zu optimieren. Diese Funktion ermöglicht es DFINITY, im Falle eines Hacks eine Kettenumschreibung zu ermöglichen. Es verwendet einen stark optimierten Mechanismus für den Pfahlkonsens. Der Abstimmungsmechanismus, die Quorumabstimmung genannt wird, ist eine Art direkter Abstimmungsmechanismus, der als „Mob-Regel“ bezeichnet wird. Das Projekt wird noch nicht ordnungsgemäß gestartet. Also, obwohl das Potenzial vorhanden ist, muss es getestet werden. EOS EOS ist ein weiteres Beispiel für On-Chain Governance. Es verwendet den Delegated Proof of Stake (DPOs) Konsensmechanismus. Jeder Benutzer oder Teilnehmer hier muss EOS-Tokens kaufen, um ein Konto auf der Plattform zu eröffnen, das ihnen auch Stimmrechte verleiht. EOS gibt den Bergleuten keine Wahlmacht. Fazit Aus der obigen Diskussion geht hervor, dass es keinen Ring gibt, der sie alle beherrscht. Außerdem gibt es keine korrekte Möglichkeit, eine bestimmte Blockchain zu verwalten. Unterschiedliche Anwendungsfälle erfordern unterschiedliche Steuerungsprozesse. Trial-and-Error, kreativ zu sein, mit welchen Methoden verfügbar sind, kontinuierliche Innovation und produktive Diskussionen, sind unsere beste Wette, um den perfekten Weg, Blockchain zu steuern. Wie es im Moment scheint, wird ein hybrides Governance-System von Off-Chain und On-Chain eher vorherrschen, obwohl nichts sicher sein kann. Egal, welche Methoden Entwickler sich entscheiden zu verwenden, eines wird immer wahr bleiben - jede Entität der Blockchain-Community wird diejenigen bevorzugen, die ihren Bedürfnissen am besten entsprechen.

Rajarshi Mitra
Rajarshi started writing in the blockchain space after listening to Andreas Antonopoulos’ podcast with Joe Rogan. A content generating machine, Rajarshi has been consistently producing high-quality guides and articles for us since late 2016. His articles have been shared extensively in social media and several start-ups have used his guide as learning material for their staff. He is continuously invited all over his country to give talks in various crypto seminars and conferences. He has gained a solid reputation as a speaker/educator on top of being one of the most promising writers in the crypto space. When he is not busy nerding out over the latest in the blockchain/crypto space, he is usually busy watching re-runs of top gear and MMA.

Like what you read? Give us one like or share it to your friends and get +16

168
Hungry for knowledge?
New guides and courses each week
Looking to invest?
Market data, analysis, and reports
Just curious?
A community of blockchain experts to help

Get started today

Already have an account? Sign In